Salamou 'alaykoum
Heureux de vous revoir mais il est désolant de bombarder le forum par vos interrogations soudaines. Il faudrait des jours pour répondre à tous vos arguments. J'espère que vous comprendrez que je ne me soucie de l'essentiel.
L'histoire ne montre-t-elle pas que Ali RA avait parfaitement accepté la prise du pouvoir par Abu Bakr, Umar, et Uthman ? Qu'il vivait avec eux en une communauté unique.
Accepter ne veut pas dire légitimiser. Durant les premiers temps après la mort du Messager de Dieu, après la prise du pouvoir d'Abou Bakr à Saqifah, 'Ali (as) a clairement marqué sa désapprobation et cela est clairement repris dans tous les livres d'Histoire sunnites notamment dans Tabari.
La seule raison pour laquelle 'Ali ibnou Abi Taleb à "accepté" cet état de fait (après plusieurs mois) était seulement la préservation de la toute nouvelle religion. Une guerre intestine aurait pu détruire le noyaux de l'Islam et par la suite l'Islam tout entier.
Si Ali est un exemple à suivre. Qu'il s'était accoutumé de cette décision pour le bien de la communauté, en quoi le fait d'être membre d'un parti "dissident" du reste des croyants est un exemple ?
'Ali (as) ne s'est pas "accoutumé" à cette prise du pouvoir, il l'a simplement accepté pour dès raisons de préservation. Je vous invite à vous informer, vous verrez qu'Ali à toujours revendiqué sa légitimité à la succession du Messager d'ALLAH.
Si cela vous intéresse, nous avons dans notre vidéothèque un très bon film que je vous conseille de voir :
https://al-imane.video/2020/07/14/la-lanterne-limam-ali/
Si ils furent écarté de cette négociation, en quoi le fait d'avoir un parti à part réparerait le mal causé à Ali ? Ali RA est actuellement auprès de Dieu. Et je pense que son problème actuel n'est sûrement pas de savoir qui avait raison ou tort à ce moment là.
Il n'est pas du tout question d'avoir un parti à part.
Depuis cette époque, deux courants se sont disputés. Ceux en faveur de la prise du pouvoir par Abou Bakr et ceux qui considéraient, avec preuves, qu'Ali était le seul et unique successeur légitime du Prophète et qu'il fut désigné personnellement par ce dernier à de nombreuses reprises, notamment après son dernier pèlerinage dans un endroit appelé ghadir khumm.
«
Celui dont j’ai été le maître, ‘Ali est désormais son maître »
La question ne se limite par à savoir qui avait raison mais plutôt de bien comprendre les conséquences du mauvais choix d'une grande majorité des musulmans jusqu'à nos jours.
La désignation d'un mauvais successeurs sans compétence à la tête de la nouvelle communauté musulmane a eu un très lourd impact dès le début, comme le meurtre et le massacre de musulmans innocents comme la tribu de Banî Yerbi' et son chef Mâlik Ibn Nowayrah. Les décisions d'Abou Bakr, Omar et Othman ont fragilisé l'islam et c'est de leur faits que les Bani Oumayya ont pu prendre des postes importants à la direction du nouvel état et ensuite ce l'approprier à des fins personnels d'argent et de pouvoir. Ce ne sera qu'après quelques années que des personnes immorales tels que Mou'awiyah et Yazid prendrons le pouvoir par la terreur et les injustices, dans le sang des descendants du Prophète et de leurs partisans.
L'idéologie transmise par ce dernier courant n'est que le fruit avarié d'une manipulation de l'islam originel transmis par le Prophète, en totale opposition avec l'islam transmis par sa descendance, les Ahl-ul-Bayt.
Nous avons d'un coté, un islam façonné en faveur des pouvoirs dirigeant et de l'autre un islam transmis par ceux qui ont suivi strictement les traces du Messager de Dieu sans altérations politiques.
Si je ne devais citer que deux exemples, je vous dirais que l'islam sunnite est majoritairement façonné autour des récits d'Abou Hourreyra qui pourtant est accusé dans des ahadith authentiques par Omar ibn Khattab d'être un voleur et un menteur et qui rapporte quantité de hadith douteux et même faux.
Je vous dirais aussi que malgré de nombreux textes authentiques démontrant l'extrême science d'Ali ibnou Abi Taleb, de Hassan, de Houssein et de quelques un de leurs descendants directes, Boukhri et Mouslim préférera tirer ses informations d'un homme accusé par Omar de mentir et d'avoir volé.
Comment expliquez-vous cela ?
Je dirais que les problème actuel est de savoir quel voie suivre. Celle de la corruption ou alors celle des Ahl-ul-Bayt.
Premièrement je demande, en quoi le fait de reconnaitre les califs antérieurs à Ali empêche un musulman de suivre et d'aimer Ali plus que les autres.
Nous ne reconnaissons pas leur légitimité car le Messager de Dieu avait clairement désigné son successeur.
S'il y a 30 ans, l'information circulait encore très mal, notamment par la dissimulation des savants sunnites "taqiyah ?" sur certains sujets, aujourd'hui toutes les références sont digitalisées et parfaitement accessibles en quelques clics malgré les efforts désespérés de certaines instances "wahhabite, etc." pour les faire disparaître.
L'affaire des califs est une affaire qui a été décidé et exécuté selon le bon vouloir de Dieu. Peu importe ce que leur coeur comportait en faisant ce qu'ils ont fait. Leur moralité reste tout simplement remarquable si on se devait de la comparer à celle des hommes de nos jours.
Désolé cher frère, mais notre présence sur terre n'est qu'un examen perpétuel au travers de choix entre la vérité et le mensonge, le bon et le mauvais. Vos choix sur terre seront mis dans la balance et vous devrez vous en justifier. Dieu à permis l'assassinat d'Ali (as), cela n'implique pas que nous devions pardonner son assassin. Dieu a permis les meurtres de Hassan et de Houssein, cela n'implique pas non plus que nous devions l'oublier et le pardonner.
En quoi reprendre ce qu'il y a de bon dans leur comportement sans avoir forcément le besoin d'accepter qu'ils aient été calif légitimement ou non est un mal. Serons nous jugés pour ce qu'ils ont commis de bien ou de mauvais à leur place ?
A partir d'ici vous vous égarer cher frère. Vous êtes tellement motivé à défendre les compagnons et leurs erreurs que vous en oubliez l'essentiel à savoir prendre la seule voie menant vers la réussite et clairement présentée par le Prophète.
Un usurpateur reste un usurpateur et il doit être considéré en tant que tel ne fusse que part respect de l'usurpé et de la justice.
Le Prophète a clairement désigné Ali comme successeur et le Coran et les Ahl-ul-Bayt comme voie à suivre. Ceci est dans vos propres textes et il n'y a même pas de divergences sur l'authenticité des textes.
Même de nombreux siècles plus tard, il ne nous appartient pas de désobéir au Prophète parce que d'autre l'auraient fait avant nous. Si le premier point reste politique, une injustice reste une injustice et doit être dénoncée en tant que tel. Pour le deuxième point, à vous de choisir entre la voie présentée par votre Prophète et les autres présentée par Abou Houreyra.
Je peux aimer Ali, en aimant Omar, sans avoir à assumer ce qu'ils ont fait de mauvais, ils ne sont que des hommes parmi les hommes. Ils n'auront aucun pouvoir pour moi contre Dieu. Je n'aurai aucun pouvoir pour eux contre Dieu.
Je vous invite à lire ce livre :
https://www.al-imane.com/les-plus-g...es-contre-ali-et-fatemah-fille-du-prophete/#1
Ensuite vous me direz s'il est possible de pouvoir aimer celui qui a menacé de brûler vifs Ali, mais aussi la fille et les petits enfants du Messager de Dieu s'ils refusaient de venir prêter allégeance à Abou Bakr.
Vous sentez-vous capable, maintenant que vous avez eu toutes les références authentiques, d'expliquer à votre Prophète le jour du Jugement que vous aimiez celui qui aura voulu brûler vifs les être qu'il aimait le plus sur terre ? J'imagine que vous connaissez le verset Coranique et les ahadith sur le devoir de dénoncer le blâmable et l'injustice, sachez qu'il s'applique ici aussi..
De facto, ce qui est retranscrit sur eux dans les sources authentiques est-elle un bien pour la communauté ou est-elle une source de maux ?
La vérité est toujours un bien même si elle est amère. La voie que l'on choisi n'est pas sans conséquence et la seule qui mérite d'être suivie, que l'on soit chiite ou sunnite, est celle menant vert la réussite indiquée par le Prophète.
Le problème est que quand Abou Bakr et Omar ont pris le pouvoir, ils n'ont pas oeuvré pour guider les musulmans vers cette voie et ils ont pris une multitude de décisions qui ont plongé jusqu'à nos jours une grande partie de la communauté musulmane dans l'obscurité.
Vous essayez de vous rassurer en pensant que tout ceci est de l'histoire ancienne et que finalement le choix de la voie n'est pas si importante. Laissez-moi vous dire, cher frère, que c'est une grave erreur qui ne sera jamais sans conséquence dans votre vie et après votre mort.
«Dis : "
Je ne vous demande aucun salaire pour cela, si ce n'est votre amour envers les Proches."» (Sourate al-Chûrâ, 42 : 23)
Concernant les femmes du prophète, cela me pousse à me poser la question suivante. Qu'en est-il de Aïcha dans le hadith que vous avez partagé ? Quel est l'avis du chiisme à ce sujet ?
Quand le verset :
«O vous, les Gens de la Maison! Allah veut seulement éloigner de vous la souillure, et vous purifier totalement.» (Sourate al-Ahzâb, 33 : 33) a été révélé, les Savants sunnites ont déclaré en ce basant sur plusieurs ahadith que les personnes désignées par le terme Ahl-ul-Bayt sont le Prophète, Ali, Fatimah, Hassan et Houssein, il n'y a pas de divergences à ce sujet.
Aicha et les autres épouses du Prophète (elle n'en était qu'une) ne sont pas désignées par l'appellation "Gens de la Maison / Ahl-ul-Bayt".
Quand je parle de fondements authentiques, je parle de l'histoire. Les authentiques de Bukhari et Muslim par exemple sont un vecteur important de la foi musulmane que l'on appelle "sunnite". Ces sources peuvent-elles être contestées en soi ?
Absolument puisque les fondements dont vous parlés sont construits plusieurs siècles après la mort du Prophète et compilés autour d'une gouvernance ouvertement anti Ahl-ul-Bayt (ce n'est pas un secret) et dont le principale narrateur de ces deux livres, ne sera jamais les plus savants de leurs époque (Ali, Hassan et Houssein) mais plutôt un certain Abou Houreyra qui n'aura vécu près du Prophète que quelques mois pour être nourri (selon son propre aveux) et ensuite accusé par Omar ibn Khattab (qui n'est pas n'importe qui pour vous) d'être un voleur et un menteur.
Libre à vous de ne pas être d'accord avec moi sur ce point cher frère, mais qu'avez-vous à ne pas l'être avec votre Prophète qui vous dit (dans un hadith authentique et repris dans une multitude de vos principaux corpus dont le Sahih Muslim) de suivre la voie du Coran et des Ahl-ul-Bayt pour accéder à la réussite ?
Personnellement je ne vous comprends pas. Le jour où moi-même j'ai lu ce hadith j'ai vérifié son authenticité et je me suis efforcé depuis à suivre ce merveilleux Coran ainsi que ceux envers qui mon amour est demandé dans ce même Coran. (Sourate al-Chûrâ, 42 : 23)
Et si non, alors la valeur des califs Rashidun est ventée par le prophète sws lui même. En suivant donc ces hommes. En s'attachant à ces hommes, cela ne découle que d'un ordre directe du prophète sws non ?
Mon frère, je vous rappel que tous ces ahadith ont été compilé plusieurs siècles après la mort du Prophète, dans des périodes politiquement instables et dirigées par les opposants directs des Ahl-ul-Bayt. Je vous rappel que ces références ont traversé des temps ou la préoccupation des dirigeants était de persécuter, de torturer et d'assassiner les descendants du Prophète et leurs partisans.
Saviez-vous que durant le "règne" de Mou'awiya (votre cinquième Califs), ce dernier instaura l'insulte obligatoire sur 'Ali dans les prières du vendredi ? Vous faut-il les références ?
Les chiites prendront-ils des ordres de représentants religieux au point d'en délaisser un ordre directe du messager d'Allah sws ?
La question que vous devriez vous poser est plutôt pourquoi les sunnites ne prennent aucun compte du hadith authentique désignant les Ahl-ul-Bayt comme complémentarité indispensable au Saint Coran afin d'accéder à la réussite, préférant miser votre foi sur d'autre textes politiquement dirigés, totalement contraire aux injonctions du Prophète à Ghadir Khumm et dont l'invention ne fait aucun doute.
Il est étrange de constater que dans votre esprit il soit beaucoup plus facile de suivre un hadith douteux, plutôt que suivre un hadith ne suscitant aucun doute car rapporté par tellement de sources.
Comment un hadith comme celui des "thaqalayn", tellement en faveur des Ahl-ul-Bayt, est-il parvenu jusqu'à vous si ce n'est par la volonté de Dieu ?
Vous savez je suis de ceux qui pensent que Dieu a semé des signes et des indications à suivre pour les plus sincères.
Après bien sûr, s'il est prouvé que le prophète sws lui même n'a jamais venté les mérites de ces hommes, alors il faudrait remettre en question toutes les sources authentiques religieuses du sunnisme. Dans ces cas là, il s'agit d'une autre histoire.
Votre analyse est parfaitement correcte et seul la présence d'Abou Hourayra comme principal narateur de vos deux Sahih suffirait pour mettre en doute toutes les bases du sunnisme. Additionnons cela avec l'idéologie sunnites qui désigne comme être infaillible et totalement crédible la moindre personne qui aurait simplement vu le Messager de Dieu une seule foi dans sa vie et vous comprendrez que le musulman chiite préfère de loin son idéologie bien plus logique puisque basée sur l'injonction Prophétique sur le devoir de suivre le Coran et les Ahl-ul-Bayt comme vecteur de guidance.
Moi je me permets de poser une autre question, existe-t-il deux ouvrages plus authentiques que ceux de Bukhari et Muslim dans le monde de la religion entièrement ?
C'est encore un point qui divise les chiites et les sunnites. Chez les chiites, aucun livre de hadith n'est décrété "authentique" et tous les textes sont continuellement étudiés et analysés à la lumière du Coran.
Dans le chiisme, un hadith abrogeant ou contredisant le Coran est immédiatement rejeté alors que dans le sunnisme ce n'est malheureusement pas le cas.
Dans le chiisme un compagnon, quel qu'il soit, n'a pas le droit de changer ce que Dieu ou le Prophète ont instauré. Dans le sunnisme, aucun soucis là-dessus bien au contraire. Votre idéologie octroi un pouvoir illimité et de façon naturelle aux "compagnons", les exemples ne manquent pas.
Si non, alors quel serait l'intérêt de ne pas les prendre comme référence pour accompagner la démarche spirituelle du croyant ? Y a-t-il des consignes qui poussent à désobéir au Coran ? Des consignes qui poussent à la désunion ? Des consignes qui poussent à être injuste ?
Nous musulmans chiites, considérons avec le plus grand sérieux la provenance de nos sources et ne considérons en aucune façon de manière inconditionnelle tous les compagnons comme une source fiable simplement pour avoir vu le Prophète une fois dans leur vie. Pour nous les chiites, non, le simple fait d'avoir vu ou même fréquenté le Prophète, ne donne pas la qualité d'infaillible.
Pour preuve, je vous invite à revoir le hadith ou un homme a demandé conseil à Omar en lui expliquant qu'il était en état d'impureté et qu'il n'y avait pas d'eau pour faire sa grande ablution. Ce dernier (Omar) lui a tout simplement dit de ne pas prier (Sahih Muslim) alors que tous les petits musulmans d'aujourd'hui tel que moi, connais le verset du Tayyamum.
Cependant, cela ne veut pas dire que nous rejetons en block tous les textes sunnites. Nous les soumettons à analyse et si un texte respecte les règles de la science du hadith nous les acceptons.
Quant à l'union des musulmans, il n'est plus à prouver que les chiites la prône malgré les différences. Oui nous ne sommes pas d'accord avec vous sur certains points, mais nous avons la même religion et nous sommes frères.
J'ai plutôt compris qu'Allah "veut" les purifier, et ne sont pas "purifiés" par nature. La pureté dans son essence la plus parfaite n'appartient qu'à Dieu. Allah ne veut-t-il pas à purifier l'ensemble des croyant ?
Dieu est le plus parfait et IL a le pouvoir de purifier qui IL veut.
Concernant le verset de la purification, il n'y a aucune divergence entre sunnites et chiites. Veuillez vous référer au hadith de "la couverture" et aux explications de vos Savants. Vous verrez qui étaient concernés par ce hadith et j'imagine que vous comprendrez que le but de l'acte symbolique du Prophète avec "la couverture" avait pour sens d'expliquer aux musulmans quelle direction à suivre au travers des "Ahl-ul-Bayt" présenté comme "purifié" par Dieu.
Si Dieu avait voulu purifier l'ensemble des croyant, IL se serait adressé aux "musulmans", aux "croyants" et certainement pas aux "Ahl-ul-Bayt".
Et quel groupe sur terre pourrait prétendre qu'il est le groupe véridique ? Au final chaque groupe croit être dans la vérité.
Il n'est pas question de "groupe" mais de "voie" et la seule voie menant vers la réussite est celle qui s'oriente par le Coran et son complément indispensable les Ahl-ul-Bayt.
Malheureusement nos frères sunnites restent figés dans leurs utopie rassurante autour du hadith des 73 sectes où le seule groupe sauvé serait le groupe majoritaire.
Encore un bel exemple de hadith inventé afin de légitimiser un certain pouvoir. Depuis quand être dans une majorité est-il un gage de vérité ?
La sunnah impose que le croyant doit aimer le prophète plus qu'il ne s'aime lui même. Donc personne ne peut dire que l'on sacralise les compagnons au point d'en faire des prophètes ou autre.
Et comment peut-on naturellement aimer ceux qui désobéissent au Prophète et menace de bruler vifs sa fille et ses petits enfants ?
Et comment ne pourrait-on pas vous accuser de sacraliser les compagnons alors que vous interdisez avec véhémence qu'on les critique et que vous cautionnez sans difficulté qu'ils remplacent des prescriptions Prophétiques par des innovations ?
Vous dites que nous n'avons pas le droit de les critiquer. Je préfère dire : Qui peut avoir la prétention de dire que sa parole vaut plus que celle de ces hommes ?
Selon vous, tout un chacun ne peut avoir la prétention de dénoncer une erreur évidente ou une injustice d'un être simplement pour avoir vu le Messager de Dieu quelques minutes dans sa vie ?
Vous savez cher frère, la notion Coranique d'opposition au mal ne s'arrête pas pour les compagnons. Si un compagnon hausse la voix, désobéit ou trahit le Messager de Dieu, je le dénonce.
J'ai du mal à croire que les sunnites puissent à ce point se justifier dans la neutralité quand leur Prophète est victime d'une injustice. Est-ce cela pour vous aimer le Prophète ?
Même Ali RA ne s'est pas rebellé de ce temps. Alors j'essaye de comprendre comment des hommes qui viennent après lui peuvent dire : On a fait du tort à Ali.
Quel est le droit de ces hommes là pour réclamer ce que même Ali ne réclama pas en son temps ?
Ali c'est opposé à Abou Bakr et Omar, ceci est relaté dans vos plus grandes références y compris Tarikh at-Tabari.
Je vous invite d'ailleurs à découvrir le livre cité plus haut au sujet de l'intention d'Omar de brûler vif Ali, son épouse et ses enfants s'il continuait de refuser l'allégeance à Abou Bakr.
Notre droit à dénoncé l'injustice et à prôner la vérité est totalement légitime et même obligatoire selon les règles de l'islam.
"
Vous êtes la meilleure communauté, qu' on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah." (Coran, 3 : 110).
Ce qui est étonnant, c'est de voir des musulmans à qui il faut encore rappeler ce verset. Pensez-vous qu'un mécanisme de prescription existe quand ce sont des compagnons qui ont commis le blâmable ?
Donc si je comprends bien, des gens remettent en cause en doute les récits de Muslim et de Bukhari ?
Oui et même certains sunnites, vous y trouverez des preuves à foison sur Internet.
Qu'il y ait des erreurs dans les autres musnad c'est une chose. Que quelqu'un prétende que l'authenticité des sahih de Muslim et Bukhari sont faux sous prétexte que d'autres récits sur Abou Houreyra sont douteux ; Et dire que Abou Houreyra a pu dire des choses fausses ou se tromper c'en est une autre.
Nous répétons juste ce qu'Omar a dit au sujet d'Abou Houreyra à savoir qu'il était un menteur et un voleur. J'ai souvenance qu'un jour mon professeur, qui nous énumérait les qualités de Boukhari (avant j'étais sunnite), nous a raconté qu'après avoir parcouru une très longue distance, ce dernier avait refusé un hadith car le rapporteur avait utilisé une ruse pour faire venir son âne.
Imaginez ma surprise quand plus tard j'ai appris que ce même Boukhari avait fermé les yeux au sujet des accusations d'Omar ibn Khattab à l'encontre de celui qui deviendra son principal narrateur.
Ensuite : Même si Abou Houreyra a déjà "menti" ou s'est déjà trompé. Peut on penser que ces histoires n'étaient pas connues de Bukhari et Muslim ?
J'ai lu sur un site sunnite que Boukhari lui même avait rapporté le hadith concernant les accusations d'Omar.
De toute façon, cela prouve bien que baser son idéologie sur les compagnons est plus qu'hasardeux et que l'injonction Prophétique visant à suivre les Ahl-ul-Bayt est une bien meilleure voie.
Savez-vous que la première école juridique de l'islam est l'école Djafarite de l'Imam Djaafar Sadiq fils de Mouhammad al-Baqir, fils de Ali ibnoul Houssein, fils d'al-Houssein, fils d'Ali ?
Pour ceux qui connaissent des hommes tels que Bukhari et Muslim. Est-ce que quelqu'un peut vraiment dire : Je connais mieux l'histoire de l'Islam qu'eux.
Boukhari et Mouslim ne sont pas des Historiens, ils n'étaient pas infaillibles et surtout ils n'avaient pas accès à la digitalisation de sources comme aujourd'hui. Tout deux ont également vécu dans une époque où il ne valait mieux pas contrarier les dirigeant ouvertement anti Ahl-ul-Bayt.
Et surtout si on les connait un temps soit peu, Bukhari et Muslim ont-ils vraiment écrit des choses par défaillance volontaire ?
Je n'ai pas trop le temps d'entrer dans les détails, voici un lien concernant Abou Houreyra et de là, vous vous forgerez votre propre opinion au sujet du sérieux de Boukhari et de Mouslim dans leurs méthodologie pour authentifié un texte.
Est-ce que quelqu'un peut dire que les oeuvres de Bukhari et Muslim sont parfaites ? Bien sûr que non. Le problème survient lorsque l'on connait à quel point ils étaient studieux, et que l'on prétend qu'ils se sont trompés.
Les sunnites considèrent ces deux oeuvres comme authentiques après le Coran.
Si l'on comparait le savoir de Bukhari et Muslim avec même le meilleur savant de notre époque d'après toi qui serait le meilleur et de très très loin ? Donc donner comme argument des défauts d'Abou Houreyra n'est pas vraiment une justification en soi, parce que tu dis, il le savait sûrement bien plus que les autres. Et pourtant...
Le savant de notre époque car il a toutes les informations digitalisées.
Encore une fois je n'ai pas le temps d'entrer dans les détails, je vous invite à lire lien que je vous ai donné.
Il ne faut pas transposer le problème de Bukhari et Muslim avec la "personne" d'Abou Houreyra. Ce qui compte ce sont ses récits. Ici, on voit que la personne prend le devant sur la vérité.
Bien sur que si, puisque ces deux livres basent leurs narrations essentiellement sur Abou Houreyra réputé pour mentir et voler, sans parler de ses mensonges "prouvés" en matières de religion (voir le lien si dessus). Ce n'est pas moi qui le dit, mais bien des savants sunnites contemporains et même anciens.
Le vrai problème serait de dire que Bukhari et Muslim ont menti délibérément et son malhonnêtes, et là on entre dans une toute autre dimension.
Les deux n'étaient que des fonctionnaires, sinon comment expliquer leurs refus de rapporter les hadith rapportés par certains descendants du Prophète comme Ali Ibn Mouhammad an-Naqi, connu comme étant le plus Savant de son époque ?
Sont-ce des histoires tenant de sources plus fiables que celles de Bukhari et Muslim ? Et cela voudrait-il dire que les sahih Bukhari et Muslim sont corrompus ?
En quelque sorte oui et c'est bien là le problème du sunnisme. Votre sounnah n'est basée que sur des travaux de recensement effectués sous l'emprise des califs "mal guidés" et foncièrement ennemis des membres de la famille du Prophète dont ils redoutaient plus que tout l'influence auprès des musulmans. Difficile d'attendre d'eux un travail objectif et sincère !
Parce que ces histoires je ne les ai jamais entendu, mais si l'authenticité des récits de Bukhari et Muslim sont remis en cause, alors pourriez-vous me confirmer que vos sources sont plus fiables que ces deux sources là ?
Je pourrais vous citer beaucoup d'exemples prouvant que l'authenticité des récits de Boukhari et Mouslim est toute relative. Quant à nos sources, comme je vous l'ai dit plus haut, nous n'en qualifions aucune d'authentique et elles sont toutes potentiellement soumise à analyse.
Pour les chiites, seul le Coran est authentique, pour le reste nous utilisons notre cerveaux pour tenter de nous rapprocher le plus de la vérité et de la bonne guidance.
Autrement dit, dans chiisme il n'y a pas de principe de fermeture de l'Ijtihad (effort de réflexion) par les savants comme dans le sunnisme, au contraire elles sont toutes bien ouvertes.
Si je peux me permettre, la vie de Mouawiya et Abou Houreyra ne m'intéresse pas plus que ça. Leurs actions, eux aussi auront des comptes à rendre.
Et pourtant, Abou Houreyra travaillait pour et sous l'influence de Mou'awiya (un grand ennemis de la famille du Prophète) qui le payait et pratiquement toutes vos sources sont fondées sur Abou Houreyra. N'est-il pas important de bien comprendre les choses ?
Leurs actions, ils les paient déjà alors que vous, vous êtes encore un plein examen sur terre. Nos heures sur terre sont comptées et je vous invite à bien vite prendre conscience que Dieu ne vous a pas gratifié d'un cerveau pour choisir en votre âme et conscience le bon chemin menant vers la réussite.
Si vous pensez que cette voie est celle d'Abou Houreira, je vous souhaite d'avoir raison.
