L'étendue de l'INCULTURE islamique de Omar Ibn Al Kattab et d'Abou Bekr

[Ya Fatima-al-Zahra]

Par Dieu cela m'a choqué ! Verset contre Abou Bakr et Omar

salamoun alaycoum

Nous avons certainement tous entendu ce verset selon lequel, aucun gens de foi (croyant) n'a absolument pas le droit d'élever sa voix au-dessus de la voix du Prophète Muhammad (Dieu le bénisse lui et les siens) sinon ses oeuvres deviendraient vaines sans qu'il en rent compte.

Deuxième verset de la sourate Les appartements (49) :

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَرْفَعُوا أَصْوَاتَكُمْ فَوْقَ صَوْتِ النَّبِيِّ وَلَا تَجْهَرُوا لَهُ بِالْقَوْلِ كَجَهْرِ بَعْضِكُمْ لِبَعْضٍ أَن تَحْبَطَ أَعْمَالُكُمْ وَأَنتُمْ لَا تَشْعُرُونَ ​

ô vous qui avez cru! N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète, et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres, sinon vos oeuvres deviendraient vaines sans que vous vous en rendiez compte.



Mais saviez-vous que, d'après Bukhari, ce verset a été bien révélé au sujet de Omar et Abou bakr quand ils ont élevé leurs voix auprès du Prophète (Dieu le bénisse lui et les siens) ?!


Regardez avec vos propres yeux chers frères et soeurs, vraiment cela m'a complètement choqué et par Dieu cela m'a bouleversé :

‏حدثنا ‏ ‏يسرة بن صفوان بن جميل اللخمي ‏ ‏حدثنا ‏ ‏نافع بن عمر ‏ ‏عن ‏ ‏ابن أبي مليكة ‏ ‏قال ‏
‏كاد الخيران أن ‏ ‏يهلكا ‏ ‏أبو بكر ‏ ‏وعمر ‏ ‏رضي الله عنهما ‏ ‏رفعا أصواتهما عند النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏حين قدم عليه ‏ ‏ركب ‏ ‏بني تميم ‏ ‏فأشار أحدهما ‏ ‏بالأقرع بن حابس ‏ ‏أخي ‏ ‏بني مجاشع ‏ ‏وأشار الآخر برجل آخر قال ‏ ‏نافع ‏ ‏لا أحفظ اسمه فقال ‏ ‏أبو بكر ‏ ‏لعمر ‏ ‏ما أردت إلا خلافي قال ما أردت خلافك فارتفعت أصواتهما في ذلك فأنزل الله ‏
‏يا أيها الذين آمنوا لا ترفعوا أصواتكم ‏
‏الآية ‏
‏قال ‏ ‏ابن الزبير ‏ ‏فما كان ‏ ‏عمر ‏ ‏يسمع رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏بعد هذه الآية حتى يستفهمه ولم يذكر ذلك عن ​

http://hadith.al-islam.com/Display/Display.asp?Doc=0&Rec=7127



Quelqu'un parmi les frères et soeurs pourront traduire cet Hadith ?

ps:d'après Bukhari un autre compagnon dénommé " thabit ibn qeys" a également était le sujet de ce verset mais le prophete l'a pardonné !

 

[dawud]

Salam,

Vu la déscription que l'on de omar cela ne m'étonne pas.

Mais je ne m'imaginais pas Abu bakr élevé la voix sur celle du prophète!!!

Je m'en frotte les yeux

‏كاد الخيران أن ‏ ‏يهلكا ‏ ‏أبو بكر ‏ ‏وعمر:icon_eek:

 

[SaYfullah]

As-salam Aleykoum

Je ne comprends pas votre étonnement, étiez vous entrain de penser qu’ils étaient infaillible jusqu’à ce que vous ayez vu ce hadith ?

Il n’y a pas besoin de ce hadith pour savoir que tout homme est pécheur, mais que l’un se distingue de l’autre par son repentir.

D'ailleurs il n'y a qu'à voir la dernière phrase :

فِي رِوَايَة وَكِيع فِي الِاعْتِصَام " فَكَانَ عُمَر بَعْد ذَلِكَ إِذَا حَدَّثَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِحَدِيثٍ حَدَّثَهُ كَأَخِي السِّرَار لَمْ يُسْمِعهُ حَتَّى يَسْتَفْهِمهُ " .

Après cela Omar n’a plus jamais parlé au Prophète qu’en chuchotant (n’hésitez pas à me donner le terme le plus approprié).

Et on peut aussi voir ici le regret d’Abubakr :

قَالَ أَبُو بَكْر : قُلْت يَا رَسُول اللَّه آلَيْت أَنْ لَا أُكَلِّمك إِلَّا كَأَخِي السِّرَار " . .

 

[dawud]

Salam alaykum

As-salam Aleykoum

Je ne comprends pas votre étonnement, étiez vous entrain de penser qu’ils étaient infaillible jusqu’à ce que vous ayez vu ce hadith ?

Et on peut aussi voir ici le regret d’Abubakr :

Je ne m'étonne pas pour moi, mais plutôt dans le sens où nos frères sunnites vantent les mérites des compagnons tout en ignorant les textes de leurs sources considérés comme sures.

Toutefois, il est que je ne m'imaginais Abu bakr élevé sa voix sur celle du Prophète comme en avait l'habitude Omar.

Je me demande si Abu bakr lors de cet évènement n'est pas bonnement entrain de suivre, par partisanisme ou influence, l'attitude de Omar. Et suite à la révélation du verset il aurait alors regetté son geste.

Wa salam

 

[Albatoul]

Salamoun'alaykom

Ca c'est trop fort !
Bien au contraire, je suis le seul à décrire ce qu'est réellement le chiisme.
Suffit votre taqiya et vos tentatives de tromper les gens.

Ayez le courage de vos opinions.

Vous êtes soient des ignorants de votre dogme et auquel cas ça se corrige et je vous invite à lire vos ouvrages et à consulter vos savants , ou alors vous tentez de tromper les gens avec votre taqiya.

Et j'en prend pour preuve ces débats que j'ai eu à 2 reprises avec 2 de vos collégues concernant le takfir de celui qui ne croit pas en l'imamat de l'un des 12 Imams et qu'une telle personne ira en enfer éternellement.

J'ai exposé les arguments ainsi que les références et les liens...depuis silence radio.

Vous n'avez pas le courage de vos opinions.

Dites le clairement : dans l'imamisme duodécimain, une personne qui ne croit pas en l'imamat de l'un des 12 Imams ira éternellement en enfer.
Et si vous dites le contraire, je me ferais un plaisir d'exposé votre ignorance ou vos mensonges (au choix).

Et ne trompez pas les gens.

Et ensuite vous avez le culot de m'accuser de tromper les gens...quel toupet.
Bien au contraire, vous devriez me remercier, je suis le seul à exposer la véritable face du chiisme duodécimain.

Et le livre que j'ai indiqué et où il est question que Abu Bakr et Omar ont commandité le meurtre du Prophète saws, c'est une déformation de ma part également ?

Je reprends ce débat pour montrer à notre membre exclu pour son impudence que toutes ces accusations qu'il essaye de propager sur les forums ne sont basés que sur des mensonges et des manipulations qui ne datent pas d'aujourd'hui, mais de longtemps.
L'histoire de nos imams descendants du prophète que la prière et le salut de Dieu soient sur lui et sur sa sainte famille et que Son avilissement soit sur ceux qui les ont combattu et ceux qui les combattent encore, nous montrent qu'ils étaient sans cesse sous l'oppression, ils ont tué, chassé, emprisonné et calomnié afin que leur dogme qui n'est que l'héritage des commandements et de la science du prophète :saws: ne prime sur ce que le pouvoir ébruitait à l'époque.

Voici les textes sur lesquels se basent ce détracteur du dogme chiite avec traduction:


Voici le texte en arabe:

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله على ما أنعم و له الشكر على ما ألهم و أفضل الصلاة و أزكى التسليم على خير الخلائق أجمعين أبي القاسم محمد و آله الطاهرين و اللعن الدائم المؤبد على أعدائهم أجمعين إلى قيام يوم الدين .. آمين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

هل منكر الإمامة كافر؟!

من هذا السؤال الذي يطرحه الآلاف بل ملايين المسلمين سوى كانوا من اخواننا السنة ام من الشيعة فنرد على بعض الشبهات التي أثيرت حول هذه المسألة .. قضية التكفير لمنكر الإمامة
يقول الوهابية المعاندون منهم والجاحدون :

و قال الشيخ المفيد قدس الله روحه في كتاب المسائل اتفقت الإمامية على أن من أنكر إمامة أحد من الأئمة و جحد ما أوجبه الله تعالى له من فرض الطاعة فهو كافر ضال مستحق للخلود في النار و قال في موضع آخر اتفقت الإمامية على أن أصحاب البدع كلهم كفار و أن على الإمام أن يستتيبهم عند التمكن بعد الدعوة لهم و إقامة البينات عليهم فإن تابوا من بدعهم و صاروا إلى الصواب و إلا قتلهم لردتهم عن الإيمان و أن من مات منهم على ذلك فهو من أهل النار)) بحار الأنوار 8 / 366 .

وجوابنا على ذلك :


أولا : لم يفتأ المعاندون يدعون أنهم الفرقة الناجية ، أما من لم يكن على مذهبهم فهو من الفرق الضالة . فهل نسى المعاندون ذلك ؟؟!! و كذا كل فرقة ترى نفسها أنها محقة، و من خالفها فقد ضلّ .

ثانيا : لم يزل النواصب تتهم خصومها ببتر الكلام و تحريفه ، و الحق أن النواصب هم الأساتذة في هذا الفن ، و منهم تعلم الناس التدليس و البتر و تحريف الكلام . و سيتضح لك بعد قليل كثير من المواقع المبتورة السابقة لهذا المقطع و اللاحق له .

ثالثا : الشيعة تقسم المخالفين إلى قسمين :

القسم الأول : الذي عرف أن الحق مع الشيعة و لكن متعصب معاند ، فهذا حكمه لا شك في دخوله النار لأنه خالف الحق بعد قيام الحجة عليه ، ويعتبر جاحد و الجاحد عندنا نحن أهل اللغة (المنكر بعد اليقين) أي من أنكر بعدما تيقن من الشيء.


القسم الثاني : المستضعف ، و هو الذي لم تتم الحجة عليه ، فهو لم يسمع صوت الحق و لم يمكنه أن يبحث في المصادر ليعرف الحق، و هذا مرجى لرحمة الله تعالى فإنها واسعة ، ويطلق عليه عامي َ وهو فرد من العامّة .

إذ عرفت أخي الكريم ذلك فافهمه و احفظه جيداً حتى لا يغرر بك المدلسون وخاصة ما دلسه الأخ جلال الدين محمد صالح و عدنان عرعور والمتكبر صاحب الأنف الطويل : عايض الدوسري في قناة المستغلة .


رابعا : إليك ما يوضح لك المعنى بجلاء ، و ذلك بقراءة مقاطع أخفاها المخالفون المعاندون :


قال العلامة المجلسي — عليه الرحمة — (( وأما غير الشيعة الإمامية من المخالفين وسائر فرق الشيعة ممن لم ينكر شيئا من ضروريات دين الإسلام فهم فرقتان :

إحداهما المتعصبون العاندون منهم ممن قد تمت عليهم الحجة فهم في النار خالدون .

والأخرى: المستضعفون منهم وهم الضعفاء العقول مثل النساء العاجزات والبله وأمثالهم ومن لم يتم عليه الحجة ممن يموت في زمان الفترة ، أو كان في موضع لم يأت إليه خبر الحجة فهم المرجون لا الله ، إما يعذبهم وإما يتوب عليهم ، فيرجى لهم النجاة من النار ..................... ثم قال [ العلامة ] : المحارب لعلي عليه السلام كافر لقول النبي صلى الله عليه وآله : " حربك يا علي حربي " ولا شك في كفر من حارب النبي صلى الله عليه وآله وأما مخالفوه في الإمامة فقد اختلف قول علمائنا فيهم ، فمنهم من حكم بكفرهم لأنهم دفعوا ما علم ثبوته من ضرورة وهو النص الجلي الدال على إمامته مع تواتره ،وذهب آخرون إلى أنهم فسقة وهو الأقوى ثم اختلف هؤلاء على أقوال ثلاثة : أحدها أنهم مخلدون في النار لعدم استحقاقهم الجنة ، الثاني قال بعضهم : إنهم يخرجون من النار إلى الجنة ، الثالث ما ارتضاه ابن نوبخت وجماعة من علمائنا أنهم يخرجون من النار لعدم الكفر الموجب للخلود ، ولا يدخلون الجنة لعدم الايمان المقتضي لاستحقاق الثواب انتهى .

وقال رحمه الله في شرح الياقوت : أما دافعوا النص فقد ذهب أكثر أصحابنا إلى تكفيرهم ، ومن أصحابنا من يحكم بفسقهم خاصة ، ثم اختلف أصحابنا في أحكامهم في الآخرة فالأكثر قالوا بتخليدهم ، وفيهم من قال بعدم الخلود ، وذلك إما بأن ينقلوا إلى الجنة وهو قول شاذ عنده ، أولا إليهما واستحسنه المصنف انتهى . أقول : القول بعدم خلودهم في النار نشأ من عدم تتبعهم للأخبار ، والأحاديث الدالة على خلودهم متواترة أو قريبة منها ، نعم الاحتمالان الأخيران آتيان في المستضعفين منهم كما ستعرف . ................

واعتقادنا فيمن قاتل عليا صلوات الله عليه كقول النبي صلى الله عليه وآله : من قاتل عليا فقد قاتلني . وقول : من حارب عليا فقد حاربني ، ومن حاربني فقد حارب الله عز و جل وقوله صلى الله عليه وآله لعلي وفاطمة والحسن والحسين عليهم السلام : أنا حرب لمن حاربهم وسلم لمن سالمهم . [...]

وقال الشيخ المفيد قدس الله روحه في كتاب المسائل : اتفقت الإمامية على أن من أنكر إمامة أحد من الائمة وجحد ما أوجبه الله تعالى له من فرض الطاعة فهو كافر ضال مستحق للخلود في النار . وقال في موضع آخر : اتفقت الإمامية على أن أصحاب البدع كلهم كفار وأن على الإمام أن يستتيبهم عند التمكن بعد الدعوة لهم وإقامة البينات عليهم ، فإن تابوا من بدعهم وصاروا إلى الصواب وإلا قتلهم لردتهم عن الإيمان ، وأن من مات منهم على ذلك فهو من أهل النار . ................. واعلم أن جمعا من علماء الامامية حكموا بكفر أهل الخلاف ، والأكثر على الحكم بإسلامهم ، فإن أرادوا بذلك كونهم كافرين في نفس الأمر لا في الظاهر فالظاهر أن النزاع لفظي ، إذ القائلون بإسلامهم يريدون ما ذكرناه من الحكم بصحة جريان أكثر أحكام المسلمين عليهم في الظاهر لا أنهم مسلمون في نفس الأمر ، ولذا نقلوا الإجماع على دخولهم النار ، وإن أرادوا بذلك كونهم كافرين ظاهرا وباطنا فهو ممنوع ولا دليل عليه بل الدليل قائم على إسلامهم ظاهرا لقوله صلى الله عليه وآله : أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله ، انتهى كلامه رفع مقامه )) انتهت مواضع الحاجة , فراجع بحار الأنوار 8 /363 — 368 .


خامسا وأخيرا : أما قول الشيخ المفيد (( أن أصحاب البدع كلهم كفار وأن على الإمام أن يستتيبهم عند التمكن بعد الدعوة لهم وإقامة البينات عليهم )) فجوابه :

أ- اتضح لك مما سبق التفرقة بين المعاند و بين المستضعف , كما اتضح لك أن اختلاف العلماء في التكفير .


ب — كتب أهل السنة و الجماعة مليئة بأن كل بدعة ضلالة . و قد أخرج مسلم في صحيحه( و شر الأمور محدثاتها. وكل بدعة ضلالة ) و مما صححه الألباني ( أما بعد فإن أصدق الحديث كتاب الله، وإن أفضل الهدي هدي محمد، وشر الأمور محدثاتها، وكل محدثة بدعة، وكل بدعة ضلالة، وكل ضلالة في النار ... ) صحيح الجامع 1353 .
وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين

Et voici la traduction:

Au nom de DIEU le Clément le Miséricordieux

Louanges à LUI de nous avoir gratifié. Nous Le remercions pour ce qu’Il nous a inspiré.

Meilleures prières et pures salutations sur la meilleure créature Abi-lkassem Mohammad et sa pure famille. Et Sa malédiction sur leurs ennemis jusqu’au jour du jugement . Amine

Assalamo’aalaykom warahmato’LLAHI wabarakatoho



Celui qui dénie (منكر) l’Imamat est-il mécréant ?

Cette question des milliers de musulmans se la posent, que ce soit parmi nos frères sunnites ou chiites : peut – on qualifier de mécréant celui qui dénie l’Imamat ?

Les antagonistes et les ingrats parmi les wahabites disent :

Chaykh ALMOUFID (QS) a dit que les Imamites se sont mis d’accord que celui qui dénie (أنكر) l’Imamat d’un IMAM et renie (جحد) l’allégeance qu’ ALLAH lui a prescrit, est un mécréant, égaré et mérite la pérennité dans l’enfer.

Il a rajouté que les imamites se sont mis d’accord, que les gens innovateurs sont tous des mécréants, que c’est à l’IMAM de les recouvrer lorsqu'il en sera capable après les avoir appelé à une requête de repentance.

Sinon les tuer à cause de leur apostasie et s’il meurent, ils seront parmi les gens de l’enfer. Bihar Al anwar 8/366


Notre réponse est la suivante :

Premièrement : Ces antagonistes ne cessent pas de prétendre qu’ils sont la meute sauvée, et tous ceux qui ne suivent pas leur doctrine construisent un groupe d’égarés . Ont-ils oublié cela ? ? ! ! Et ainsi chaque meute croit détenir la vérité et tout les autres sont dans l’égarement.

Deuxièmement : Les nawassibes ont toujours accusé leurs adversaires de déformer les propos et de les falsifier. La vérité est que ce sont ces nawassibes qui sont les professeurs dans cet art, de chez eux que les gens ont appris l’imposture, la déformation et la falsification . Et nous allons le démontrer tout de suite

Troisièmement : Les chiites divisent les opposants en deux parties :


La première partie qui a su que la vérité est du côté des chiites mais s'est rebiffée à cause de leur intolérance(متعصب معاند). Le jugement de cette dernière est pour l’enfer, car elle a connu la vérité et a dérogé. Elle est considérée comme un apostat(جاحد).

Et être apostat dans notre langage signifie : « être négateur après avoir eu la certitude »(المنكر بعد اليقين


La deuxième partie, c’est les langoureux , ceux qui sont excusés pour leur ignorance . Ils n’ont pas entendu la voix de la vérité et n’ont pas pu chercher à découvrir cette vérité.

Cette partie des gens seront entourés par la grande miséricorde d’ALLAH.

Si vous avez compris ceci, cher frère, il faut l’apprendre pour éviter de tomber dans les intrigues des antagonistes .


Quatrièmement : Je vous présente ce qui va éclaircir le fond des choses en exposant ce que les colitigants ont essayé de cacher :

Al-âallama Al-majlissi (que la Clémence de DIEU soit sur lui) a dit :

« Et parmi nos adversaires, qu’ils soient non chiites imamites ou qu’ils appartiennent à d’autres groupes de chiites, ceux qui n’ont pas désavoué l’essentiel de l’Islam sont divisés en deux parties :

La première est celle des intolérants obstinés malgré les preuves qui leur ont été fournies. Ceux là seront éternellement dans l’enfer .

La deuxième sont les langoureux ou les atones. Ce sont les gens qui possèdent une faible capacité intellectuelle comme les femmes faibles ou les diminués mentalement, et ceux à qui des preuves n’ont pas été fournies .

De tous ces gens là , ALLAH décidera de leur sort et un salut est espéré pour eux………puis Al âallama a dit : Si on se base sur le hadith du Prophète :


« Celui qui déclare la guerre contre toi, oh Ali, l’a déclaré contre moi »

Hadith du Prophète dans lequel il signale que son combat est contre ceux qui combattent l’Imam Ali, Fatima, Al hassan et Al hosseine :

Donc celui qui déclare la guerre à l’Imam Ali est mécréant car on ne doute pas de la mécréance de ceux qui déclarent la guerre à notre prophète .

Par contre ,les savants sont partagés par rapport à ceux qui nient l’ Imamat de Ali :
- Il y en a qui ont jugé leur incroyance et leur égarement car il ont refoulé ce que ALLAH a rendu obligatoire et par conséquent ils méritent le séjour en enfer.

- Et la plupart ont jugé leur croyance car ils sont soumis à la plupart des lois islamiques, et la preuve de l’impossibilité de les considérer non musulmans est citée dans le hadith du prophète :


« J’ai un ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent : il n’y a d’autres dieux que DIEU ».



Cinquièmement : Quant à ce que cheikh Al moufid a dit :

« Les gens innovateurs sont tous des mécréants, et c’est à l’IMAM de les recouvrer quand il le pourra après les avoir appelé à une requête après laquelle ils se repentissent . »


Il est clair qu’il y a une différence entre un antagoniste et un langoureux, et il est clair aussi qu'il y a divergence des savants à propos de leur incroyance .

Les livres des sunnites montrent que chaque innovation est un égarement.

Al albani a certifié un hadith qui dit :

« La meilleure parole c’est le livre d’ALLAH, et la meilleure guidance est cellede MOHAMMAD, et les mauvaises injonctions sont les innovations. Chaque innovation est un égarement et chaque égarement conduit en enfer. »


Et notre dernière invocation est : louanges à DIEU Le Seigneur des univers.

 

[Ya Fatima-al-Zahra]

Salam alaycoum mon cher frere

As-salam Aleykoum

Je ne comprends pas votre étonnement, étiez vous entrain de penser qu’ils étaient infaillible jusqu’à ce que vous ayez vu ce hadith ?

Il n’y a pas besoin de ce hadith pour savoir que tout homme est pécheur, mais que l’un se distingue de l’autre par son repentir.

D'ailleurs il n'y a qu'à voir la dernière phrase :


Après cela Omar n’a plus jamais parlé au Prophète qu’en chuchotant (n’hésitez pas à me donner le terme le plus approprié).

Et on peut aussi voir ici le regret d’Abubakr :

Salam alaycoum mon cher frere

Mais mon cher SaYfullah, que s’est-il passé le dernier jour de jeudi, je parle bien de la calamité du jeudi et la célèbre histoire selon laquelle Omar a accusé le Prophète saws de délire et était la cause d’une discussion et même dispute (فتنازعوا ou فاختصموا) auprès du Prophète saws !

Alors qu’en pensez-vous ?

A votre avis est-ce qu’Omar a également chuchoté avec le Prophète saws dans ce jour la ?


salam alaycoum

 

[SaYfullah]

Salam alaycoum mon cher frere



Salam alaycoum mon cher frere

Mais mon cher SaYfullah, que s’est-il passé le dernier jour de jeudi, je parle bien de la calamité du jeudi et la célèbre histoire selon laquelle Omar a accusé le Prophète saws de délire et était la cause d’une discussion et même dispute (فتنازعوا ou فاختصموا) auprès du Prophète saws !

Alors qu’en pensez-vous ?

A votre avis est-ce qu’Omar a également chuchoté avec le Prophète saws dans ce jour la ?


salam alaycoum

As-salâm Aleykoum ,

As tu le hadith en entier ? Si je me souviens bien, Omar ne parlait pas au Prophète, il élevait la voix contre ceux qui voulaient le perturber. Dans ce cas je trouve cela tout à fait normal.

Si j'étais un compagnon et ami du Messager de Dieu et qu'à sa mort des gens venaient pour le perturber, le fatiguer lui qui était très proche de l'agonie cela me mettrait en colère. Je voudrais profiter de chaque dernière seconde de la vie du Prophète, ne pas lui en soustraire une seul.

Cette attitude est justifiable. Et il n'élevait pas la voix sur le Prophète mais sur ceux qui se divisaient devant lui si je me souviens bien.

Que Dieu te bénisse chère soeur/frère.

 

[Ya Fatima-al-Zahra]

As-salâm Aleykoum ,

As tu le hadith en entier ? Si je me souviens bien, Omar ne parlait pas au Prophète, il élevait la voix contre ceux qui voulaient le perturber. Dans ce cas je trouve cela tout à fait normal.

As-salâm Aleykoum

Avant d’entamer ce Hadith de Calamité du jeudi, je dois clarifier certains points par rapport à votre remarque !

1) En fait vous dites que dans le cas du jour de jeudi, Omar ne parlait pas au prophète saws donc comme cette fois ci d’après votre logique chère frère, si omar ne parlait pas directement au prophète on pourrait lui excuser d’avoir élever sa voix chez prophete,et ce ci sans parler du fait qu’il a accusé le prophète de délire ?

2) Mais avant cette question et surtout par rapport à votre remarque ; peut-on excuser omar d’avoir élevé sa voix chez le prophète aws ?

Je vais me permettre de dire si vous avez bien lu le verset coranique que je cite :

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَرْفَعُوا أَصْوَاتَكُمْ فَوْقَ صَوْتِ النَّبِيِّ وَلَا تَجْهَرُوا لَهُ بِالْقَوْلِ كَجَهْرِ بَعْضِكُمْ لِبَعْضٍ أَن تَحْبَطَ أَعْمَالُكُمْ وَأَنتُمْ لَا تَشْعُرُونَ ​

ô vous qui avez cru! N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète, et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres, sinon vos oeuvres deviendraient vaines sans que vous vous en rendiez compte.

Suivant le récit de Boukhari, quand le verset était révélé, aboubakr et omar se parlaient et ne parlaient pas au prophète saws et de ce fait le verset averti les 2 personnes et Dieu les ordonne de ne pas élever leurs voix auprès du prophète saws !

Vous voyez la différence ?

D’après le verset et le récit de boukhari celui qui élève seulement et uniquement sa voix auprès du prophète il risque que ces œuvres deviennent vaines sans qu’il s’en rende compte alors qu’en serait-t-il de celui qui élève sa voix directement en parlant sur au prophete saws ?

Vous avez saisi la différence cher frère ?


D’ailleurs, si on lit attentivement le verset on voit bien comment le verset sépare ces deux possibilités :

1) N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète (Dieu le bénisse lui et les siens) [le cas général ou auprès du prophète et non pas forcement s’adressant à lui]

2) ne haussez pas le ton en lui parlant, [le cas particulier ou élever le voix directement au prophète]

Dans le récit où parle le verset et en témoignage de Boukhari, bien qu’Omar et aboubakr se parlaient, un tel avertissement et aussi choquant vient de la part d’Allah les mettant en garde de ce qu’ils font et en les avertissant que leurs œuvres deviennent veines sans qu’ils s’en rendent compte !

Maintenant, une fois terminer de connaître ce verset, sa cause de révélation et le hadith boukhari, nous allons s’attaquer au hadith du jour de Calamité du jeudi :

Ibn abbas rapporte: "Quand le prophète s.a.s fut à l'agonie, parmi ceux présents se trouvaient Omar ibn al khattab. Le prophète s.a.s dit: "Qu'on fasses écrire un texte, de manière que si vous le suivez(le texte), vous ne serez jamais égarés." Omar dit alors aux hommes: "Le prophète éprouve une douleur immense (délire). Vous avez le Coran et il nous suffit." Une discussion s'engagea entre ceux qui disaient qu'il fallait obéir au prophète et ceux qui étaient de l'avis d'Omar. Le prophète s.a.s entendant leur discussion dit de s'en aller. Ibn abbas, conclut et dit: "Le malheur, le plus grand malheur fut que cette dispute empêcha le prophète s.a.s de leur faire écrire ce texte."

Ce hadith est titré: La Calamité du jeudi.
Sahih Mouslim Hadith 22/1637

Voilà ce que vous dites dans votre message et voilà ce que je pose comme questions :

Vous dites mon cher frere :

« Si je me souviens bien, Omar ne parlait pas au Prophète, il élevait la voix contre ceux qui voulaient le perturber. Dans ce cas je trouve cela tout à fait normal.»
Si j'étais un compagnon et ami du Messager de Dieu et qu'à sa mort des gens venaient pour le perturber, le fatiguer lui qui était très proche de l'agonie cela me mettrait en colère. Je voudrais profiter de chaque dernière seconde de la vie du Prophète, ne pas lui en soustraire une seul.

Cette attitude est justifiable. Et il n'élevait pas la voix sur le Prophète mais sur ceux qui se divisaient devant lui si je me souviens bien.

Mes questions :

1) Omar à qui parlait dans ce jour la ?

2) Comment vous pouvez utiliser le verbe perturber ? comment vous pouvez dire que les gens qui affirmaient ce que le prophète saws leur demande voulaient le perturber sachant que c’est de devoir de tout croyant d’obéir aux ordres du prophète ?

3) Omar avait-il le droit de hausser sa voix « auprès » du prophète sachant qu’auparavant un verset du coran était révélé dans le même but à son sujet et au sujet d’aboubakr ?

4) A votre avis « normanl » même obligatoire n’est –ce pas d’obéir à l’ordre du prophète saws ? pourquoi faut-il compliquer la situation ?

5) Mon cher frère, les gens qui affirmaient qu’on apporte de quoi pour que le prophète saws écrive qu’on ne s’égare pas après lui, ils ne le disaient pour eux même bien au contraire ils ne font qu’obéir à l’ordre même du messager de Dieu ! oui c’était bien le prophète saws qui avait demandé ca donc continuerez-vous ainsi de dire que les gens qui l’obéissez voulaient perturber le prophète saws ?

6) Comme vous dites cher frère, les gens qui obéissaient aux prophète saws n’étaient bien que ceux qui comme toi voulaient : « profiter de chaque dernière seconde de la vie du Prophète, ne pas lui en soustraire une seul » ?

7) Alors suivant ce qui précède, considériez-vous encore cette attitude justifiable ?

Que Dieu vous garde et vous bénisse cher frère !

Votre frère Khourassani

 

[SaYfullah]

As-salâm Aleykoum

Wa'aleykoum salâm wa rahmatullahi wa barakâtuh.

Excuse moi pour l'attente mon cher frère, j'avais à faire à un imposteur . C'est plus agréable de parler avec des gens respectueux qui n'ont pas le mensonge dans leurs doigts. Que Dieu te bénisse.

Avant d’entamer ce Hadith de Calamité du jeudi, je dois clarifier certains points par rapport à votre remarque !

1) En fait vous dites que dans le cas du jour de jeudi, Omar ne parlait pas au prophète saws donc comme cette fois ci d’après votre logique chère frère, si omar ne parlait pas directement au prophète on pourrait lui excuser d’avoir élever sa voix chez prophete,et ce ci sans parler du fait qu’il a accusé le prophète de délire ?

Alors mon cher frère, permet moi de te contredire mais d'après le Hadith, Omar n'a jamais accusé le Prophète d'être en plein délire mais il a simplement affirme qu'il éprouvait une immense douleur. "Le délire" qui précède la mort. C'est pourquoi d'ailleurs le terme a été placé entre parenthèse. Le terme délire est volontairement placé entre parenthèse mais ne correspond pas à la traduction.

"Le prophète éprouve une douleur immense (délire)."

A la limite si le terme équivaut littéralement au terme délire, j'aurais préféré que tu étayes ton affirmation par le texte en arabe et la traduction. De cette façon nous ne perdrons pas plus de temps. Barakallahu fik .

2) Mais avant cette question et surtout par rapport à votre remarque ; peut-on excuser omar d’avoir élevé sa voix chez le prophète aws ?

Alors cela dépend du contexte. Suppose qu'un homme vient blasphémer en présence du Prophète, sur Dieu et Son Messager. Et que quelqu'un vient l'arrêter en haussant la voix. Es-tu en mesure de juger cette personne d'avoir élevé la voix pour avoir corrigé le blasphémateur, alors qu'il avait agit, à la base par bonne intention ?

Ne sais tu pas que Dieu nous as ordonné, dans les sagesses du Coran : "La Taqfu ma layssa laka bihî 3ilm" ? "Ne parle pas des choses dont tu n'as pas connaissance" ? Nous ne sommes pas capable de juger les coeurs, laissons le sceptre de Dieu, à Dieu.

Je vais me permettre de dire si vous avez bien lu le verset coranique que je cite :

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَرْفَعُوا أَصْوَاتَكُمْ فَوْقَ صَوْتِ النَّبِيِّ وَلَا تَجْهَرُوا لَهُ بِالْقَوْلِ كَجَهْرِ بَعْضِكُمْ لِبَعْضٍ أَن تَحْبَطَ أَعْمَالُكُمْ وَأَنتُمْ لَا تَشْعُرُونَ ​

ô vous qui avez cru! N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète, et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres, sinon vos oeuvres deviendraient vaines sans que vous vous en rendiez compte.

Suivant le récit de Boukhari, quand le verset était révélé, aboubakr et omar se parlaient et ne parlaient pas au prophète saws et de ce fait le verset averti les 2 personnes et Dieu les ordonne de ne pas élever leurs voix auprès du prophète saws !

Excuse mon mon frère mais si tu lis la traduction du verset Dieu ordonne de ne pas élever la voix lorsqu'on parle au Prophète :

et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres,

Vous voyez la différence ?

Suivant la traduction mon cher et humble frère, tu n'es pas en mesure de critiquer Omar Ibn Al Khattâb sur ce point.

D’après le verset et le récit de boukhari celui qui élève seulement et uniquement sa voix auprès du prophète il risque que ces œuvres deviennent vaines sans qu’il s’en rende compte alors qu’en serait-t-il de celui qui élève sa voix directement en parlant sur au prophete saws ?

Vous avez saisi la différence cher frère ?

Mon cher frère, le respect du Prophète n'est pas un respect mécanique. Ce que veut Dieu est claire : "La tajharu lahu bilqawl", ne lui parlez pas en haussant le ton !

Il ne faut pas être excessif mon frère, imagine toi en temps de guerre les soldats à chuchoter, alors qu'ils ont une alerte à donner au Prophète. Ou dans des instants aussi importants que celui de l'agonie du Messager de Dieu. Ce genre de contextes prouve que le verset n'ordonne pas de se taire à tout moment dès qu'on est devant le messager de Dieu, mais tout simplement de lui parler à lui avec révérence, c'est à dire en gardant un ton respectueux. J'espère que tu m'as saisis .

D’ailleurs, si on lit attentivement le verset on voit bien comment le verset sépare ces deux possibilités :

1) N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète (Dieu le bénisse lui et les siens) [le cas général ou auprès du prophète et non pas forcement s’adressant à lui]

2) ne haussez pas le ton en lui parlant, [le cas particulier ou élever le voix directement au prophète]

Dans les deux cas du verset l'ordre est de ne pas élever sa voix sur la voix du Prophète mon cher frère.

Permet moi inchâ Allah de partager ma réponse en deux morceaux. Salam Aleykoum !

 

[SaYfullah]

Vous dites mon cher frere :

Citation:
« Si je me souviens bien, Omar ne parlait pas au Prophète, il élevait la voix contre ceux qui voulaient le perturber. Dans ce cas je trouve cela tout à fait normal.»
Si j'étais un compagnon et ami du Messager de Dieu et qu'à sa mort des gens venaient pour le perturber, le fatiguer lui qui était très proche de l'agonie cela me mettrait en colère. Je voudrais profiter de chaque dernière seconde de la vie du Prophète, ne pas lui en soustraire une seul.

Cette attitude est justifiable. Et il n'élevait pas la voix sur le Prophète mais sur ceux qui se divisaient devant lui si je me souviens bien.
Mes questions :

1) Omar à qui parlait dans ce jour la ?

2) Comment vous pouvez utiliser le verbe perturber ? comment vous pouvez dire que les gens qui affirmaient ce que le prophète saws leur demande voulaient le perturber sachant que c’est de devoir de tout croyant d’obéir aux ordres du prophète ?

3) Omar avait-il le droit de hausser sa voix « auprès » du prophète sachant qu’auparavant un verset du coran était révélé dans le même but à son sujet et au sujet d’aboubakr ?

4) A votre avis « normanl » même obligatoire n’est –ce pas d’obéir à l’ordre du prophète saws ? pourquoi faut-il compliquer la situation ?

5) Mon cher frère, les gens qui affirmaient qu’on apporte de quoi pour que le prophète saws écrive qu’on ne s’égare pas après lui, ils ne le disaient pour eux même bien au contraire ils ne font qu’obéir à l’ordre même du messager de Dieu ! oui c’était bien le prophète saws qui avait demandé ca donc continuerez-vous ainsi de dire que les gens qui l’obéissez voulaient perturber le prophète saws ?

6) Comme vous dites cher frère, les gens qui obéissaient aux prophète saws n’étaient bien que ceux qui comme toi voulaient : « profiter de chaque dernière seconde de la vie du Prophète, ne pas lui en soustraire une seul » ?

7) Alors suivant ce qui précède, considériez-vous encore cette attitude justifiable ?

Mon frère, premièrement, les questions que tu m'as posé n'ont pas lieu d'être; je te rappelle ce que j'ai écris :" Si je me souviens bien, Omar ne parlait pas au Prophète, il élevait la voix contre ceux qui voulaient le perturber." Je n'avais donc pas le hadith en possession.

Deuxièmement le problème initale et celui dont on discutait était l'élévation de la voix de Omar à cet instant précis. Pas son attitude face à la volonté du Prophète qui est un autre sujet qui ne concerne pas notre discution. D'après ce que j'ai dis précédemment, et selon le verset même que tu as cité Omar n'est pas critiquable sur le fait d'avoir élever la voix. Par ce qu'il ne l'avait pas élevé contre le Messager mais dans la division. Si on suppose bien sûr qu'il avait élevé la voix.

Cependant je rappelle une chose importante : dans le hadith il n'est nullement question d'haussement de ton. Je te prie donc mon cher frère de me citer le passage où Omar élève la voix, inchâ Allah.

 

[SaYfullah]

Que Dieu vous garde et vous bénisse cher frère !

Votre frère Khourassani

Amîn mon cher frère, et vous aussi.

Pour finir j'ai quelque chose d'important à préciser. Je ne suis pas sounnite. Si j'en crois l'histoire, Omar était un Calife de Dieu, premier Calife de l'Islam. Les restes pour moi, comme ces hadiths, ne sont à mes yeux que des récits qui peuvent autant avoir un caractère véridique que faux, mais qui font surtout l'objet d'arguments pour certains partisans comme d'autres. De ce fait, beaucoup de récits ont put être forgé.

Nous savons par exemple que Harûn Ar-rashîd imposa à ses poètes de joindre à sa louange la réfutation de la légitimité des descendants de 'Ali et la réfutation de leurs attaques.

Par exemple voici quelques poésies très révélatrice :

" L'oncle du Prophète, dans la filiation généalogique est ils plus près du Prophète que le fils de l'oncle ?
" Et lequel d'entre eux est le plus digne de sa succession et qui a le droit de prétendre à l'héritage ?
" Si donc Abbas y avait plus de droit et si Ali après cela, pouvait se prévaloir encore d'une parenté,
" Alors que les fils de Abbas soient ses héritiers, de même que l'oncle doit évincer le fils de l'oncle dans la succession !

Ou encore :

L'héritage de Muhammed est vôtre; par votre justice, l'injustice est bannie.
Les enfants des filles désirent les droits califaux, mais il ne leur en revient même pas autant que ce qui peut se glisser sous l'ongle.
Le mari de la fille n'est pas un héritier, et la fille n'hérite pas de l'imâmat,
et ceux-là qui prétendent à votre héritage n'hériteront que repentir.

On peut très bien imaginer, en présence de tels gouverneurs aussi irresponsables, des suppressions de certaines vérités, des falsifications. Et j'ai cité l'exemple de Harun Arrashid et pas un autre par ce que je m'adresse à mes frères chiites qui seraient certainement en mesure de comprendre mon point de vue par cette exemple.

Que Dieu vous gardes.

 

[Albatoul]

Salamoun'alaykom

Amîn mon cher frère, et vous aussi.

Pour finir j'ai quelque chose d'important à préciser. Je ne suis pas sounnite. Si j'en crois l'histoire, Omar était un Calife de Dieu, premier Calife de l'Islam. Les restes pour moi, comme ces hadiths, ne sont à mes yeux que des récits qui peuvent autant avoir un caractère véridique que faux, mais qui font surtout l'objet d'arguments pour certains partisans comme d'autres. De ce fait, beaucoup de récits ont put être forgé.

Omar était le deuxième Calife et abou bakr était le premier. Nous savons tous comment aboubakr était désigné et nous savons aussi que Omar a été désigné par abou bakr et non pas par Dieu.

Les Hadith sur les quelles on se base ne sont pas exclusivement chiite ou sunnites. Les deux partis sont tout à fait d'accord pour leurs authenticités.

Nous savons par exemple que Harûn Ar-rashîd imposa à ses poètes de joindre à sa louange la réfutation de la légitimité des descendants de 'Ali et la réfutation de leurs attaques.

Haroun Arrachid était un des califes abbasides qui selon ses ordres les alawites étaient torturés, emprisonnés, massacrés et chassé de leur pays.

Par exemple voici quelques poésies très révélatrice :

" L'oncle du Prophète, dans la filiation généalogique est ils plus près du Prophète que le fils de l'oncle ?
" Et lequel d'entre eux est le plus digne de sa succession et qui a le droit de prétendre à l'héritage ?
" Si donc Abbas y avait plus de droit et si Ali après cela, pouvait se prévaloir encore d'une parenté,
" Alors que les fils de Abbas soient ses héritiers, de même que l'oncle doit évincer le fils de l'oncle dans la succession !

Ou encore :

L'héritage de Muhammed est vôtre; par votre justice, l'injustice est bannie.
Les enfants des filles désirent les droits califaux, mais il ne leur en revient même pas autant que ce qui peut se glisser sous l'ongle.
Le mari de la fille n'est pas un héritier, et la fille n'hérite pas de l'imâmat,
et ceux-là qui prétendent à votre héritage n'hériteront que repentir.

A propos de cet héritage concernant la descendance du prophète, j'ouvre une parenthèse:

ALLAH :swt: dit dans le coran:


بسم الله الرحمن الرحيم

إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ ﴿١﴾ فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ ﴿٢﴾ إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ الْأَبْتَرُ ﴿٣﴾

"Nous t'avons certes, accordé l'Abondance. (١) Accomplis la Salat pour ton Seigneur et sacrifie. (٢) Celui qui te hait sera certes, sans postérité. (٣)"

L'abondance. ce mot à quoi on a donné plusieurs significations. Ceux qui ont dit que c'est une rivière dans le paradis désigné pour le prophète:saws:, ceux qui ont dit que c'est la lumière qui régnait le coeur du prophète (saw) et ceux qui ont expliqué cette abondance par les descendants du prophète (saw).

C'est l'explication la plus logique et qui concorde harmonieusement la formulation des versets qui suivent.

Que veut dire le mot postérité?

Il veut dire suite de personne descendants d'une même origine.

Et pourquoi cette sourat?

Après la mort des deux fils du prophète (saw), ses ennemis l'ont traité de " sans postérité ", c'est à dire quelqu'un qui n'aura pas d'héritier puisque l'héritage dans la mentalité arabe ne se succédait que par les fils et non pas par les filles.

La sourat veut dire clairement au prophète :saws: et informer par l'occasion tout les croyants que Mohammad le messager de Dieu qu'on traite de " sans postérité " aura une descendance. Et cette descendance sera abondante d'où le verset:" Nous t'avons certes, accordé l'Abondance".

Quant au mari de la fille, oui, il n'est pas héritier. Mais que dire s'il a été désigné par Dieu comme successeur?

 

[SaYfullah]

Merci d'avoir rectifié cher frère Albatoul, à propos de Omar "premier calife", c'est une confusion de ma part.

 

[Albatoul]

Salamoun'alaykom

Merci d'avoir rectifié cher frère Albatoul, à propos de Omar "premier calife", c'est une confusion de ma part.

C'est votre soeur.

 

[SaYfullah]

Salamoun'alaykom


C'est votre soeur.

Que Dieu te bénisse ma soeur !

 

[Nour al imane]

salamoun alaycoum

Nous avons certainement tous entendu ce verset selon lequel, aucun gens de foi (croyant) n'a absolument pas le droit d'élever sa voix au-dessus de la voix du Prophète Muhammad (Dieu le bénisse lui et les siens) sinon ses oeuvres deviendraient vaines sans qu'il en rent compte.

Deuxième verset de la sourate Les appartements (49) :

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَرْفَعُوا أَصْوَاتَكُمْ فَوْقَ صَوْتِ النَّبِيِّ وَلَا تَجْهَرُوا لَهُ بِالْقَوْلِ كَجَهْرِ بَعْضِكُمْ لِبَعْضٍ أَن تَحْبَطَ أَعْمَالُكُمْ وَأَنتُمْ لَا تَشْعُرُونَ ​

ô vous qui avez cru! N'élevez pas vos voix au-dessus de la voix du Prophète, et ne haussez pas le ton en lui parlant, comme vous le haussez les uns avec les autres, sinon vos oeuvres deviendraient vaines sans que vous vous en rendiez compte.



Mais saviez-vous que, d'après Bukhari, ce verset a été bien révélé au sujet de Omar et Abou bakr quand ils ont élevé leurs voix auprès du Prophète (Dieu le bénisse lui et les siens) ?!


Regardez avec vos propres yeux chers frères et soeurs, vraiment cela m'a complètement choqué et par Dieu cela m'a bouleversé :

‏حدثنا ‏ ‏يسرة بن صفوان بن جميل اللخمي ‏ ‏حدثنا ‏ ‏نافع بن عمر ‏ ‏عن ‏ ‏ابن أبي مليكة ‏ ‏قال ‏
‏كاد الخيران أن ‏ ‏يهلكا ‏ ‏أبو بكر ‏ ‏وعمر ‏ ‏رضي الله عنهما ‏ ‏رفعا أصواتهما عند النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏حين قدم عليه ‏ ‏ركب ‏ ‏بني تميم ‏ ‏فأشار أحدهما ‏ ‏بالأقرع بن حابس ‏ ‏أخي ‏ ‏بني مجاشع ‏ ‏وأشار الآخر برجل آخر قال ‏ ‏نافع ‏ ‏لا أحفظ اسمه فقال ‏ ‏أبو بكر ‏ ‏لعمر ‏ ‏ما أردت إلا خلافي قال ما أردت خلافك فارتفعت أصواتهما في ذلك فأنزل الله ‏
‏يا أيها الذين آمنوا لا ترفعوا أصواتكم ‏
‏الآية ‏
‏قال ‏ ‏ابن الزبير ‏ ‏فما كان ‏ ‏عمر ‏ ‏يسمع رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏بعد هذه الآية حتى يستفهمه ولم يذكر ذلك عن ​

http://hadith.al-islam.com/Display/Display.asp?Doc=0&Rec=7127



Quelqu'un parmi les frères et soeurs pourront traduire cet Hadith ?

ps:d'après Bukhari un autre compagnon dénommé " thabit ibn qeys" a également était le sujet de ce verset mais le prophete l'a pardonné !

assalamou alaykom

ça ne m'étonne pas d'abou baker surtout après son speech quand fatima azzahra a demander son héritage, les 6 ouvrages sunnite "authentiques" on trouve bien plus
il ya un hadithe d'ibn majja (lorsque je l'ai lu, j'ai eu les larmes aux yeux tellement je riais ) ,ce hadith stipulé qu'un croyant est allé voir omar pour l'aider ,le croyant avait besoin de faire son "ghussl": bain rituel pour prier mais il n'y avait pas d'eau
,comment faire alors ?,ce cher omar le deuxième calife des musulmans a qui la responsabilité de milliers de musulman ,lui a intimer de ne pas faire la prière tout court !!! :icon_neut:icon_neut:icon_neut

 

[mohalamine]

Assalamou alaykoum

certes très choquant tout ça, seulemnt moi j'en ai été complètement éffaré par ce que j'ai vu de mes propres yeux vu ce qui s'appelle vu dans l'oeuvre Riyadh as Salihine du Cheikh Sunnite Nawawi rapportant un hadeeth du sahih Muslim au chapitre 66 hadith N° 581, page 193 quand Abu hurayra a reçu le verset du Trône sublime ( Qursiy, 2:255) de la part d'un démon (diable, ayant pris une frome humaine) et qui l'a menti a trois reprises; ( l'on constatera le fait qu'Abu hurayra a désobéi à l'ordre du prohète par trois fois entre autres).

Un Verset de Dieu transmis par un Jinn!!! (démon dans le texte) menteur!!!, pêcheur!!!... Astaghfirullah

" ceci n'est pas la parole d'un diable maudit" , " les jinns (diables) sont écartés de l'écoute...une flamme brulante les poursuits"

Abu Bakar et Oumar,c' est déjà choquant, mais La Parole de Dieu dans la bouche d'un Diable? c'est carrémént traumatisant.

Que Dieu vous protège.

Maa Salaam

 

[acharif8]

almahdi fera sortir les corps de Omar et d Aboubakr ,les fera bruler et disperser

almahdi fera sortir les corps de Omar et d Aboubakr ,les fera bruler et les fera disperser par les vents

visitez ce site sur ce sujet

http://famillemohammad.blog4ever.co...ra_sortir_les_corps_de_omar_et_d_aboubak.html

 

[abdel12]

Cette fausse histoire est une imitation chrétienne ( le Concile cadavérique)

An 897 - Un pape juge son prédécesseur

Étienne VI fait déterrer le cadavre de son prédécesseur, le pape Formose, plusieurs mois après l'enterrement. Il fait traîner le cadavre par les pieds devant un synode qu'il avait convoqué. Là, ayant solennellement condamné le défunt, il ordonne de lui couper 3 doigts de la main droite, puis fait jeter le cadavre dans le Tibre.

Son corps sera récupéré et re-enterré en cachette. Las, en 905, le nouveau pape, Sergius III, le fait re-déterrer. Il le fait revêtir des vêtements pontificaux et asseoir sur un trône et le fait re-juger.

Ensuite, l'on décapita le cadavre, on lui coupa encore 3 doigts, puis le re-jeta dans le Tibre. Cette fois-ci, personne ne prend la peine de récupérer et enterrer le cadavre.

C'est ce qu'on appelle le Concile cadavérique

​

Le cadavre desséché de l'ancien pape Formose est exhumé, son linceul est remplacé par les habits pontificaux et il est installé sur son ancien siège papal afin d'être jugé par le concile (qui est en réalité un synode) composé essentiellement d'évêques italiens.



Formose est accusé de ne pas avoir tenu compte de son excommunication alors qu'il était cardinal-évêque de Porto, et d'avoir par ambition rompu le serment qu'il avait prêté de ne plus briguer de charges ecclésiastiques.



Le cadavre se voit attribuer un diacre pour avocat, ce dernier répondant aux questions à sa place. Formose est ainsi jugé, condamné et dépouillé de ses insignes pontificaux, privé des doigts de la main droite qui lui avaient servi à bénir. Son élection comme pape est déclarée invalide et tous ses actes pontificaux sont annulés. Son cadavre est livré au peuple de Rome qui le jette dans le Tibre.


« Une cérémonie abominable suivit, où le mort fut dégradé, dépouillé des vêtements pontificaux auxquels collaient les chairs putréfiées, jusqu'au cilice que portait ce rude ascète ; les doigts de sa dextre [main droite] furent coupés, ces doigts indignes [selon ses juges], qui avaient béni le peuple. »
Daniel-Rops, L’Église des temps barbares, p. 572.



Formose a laissé un bon souvenir à Rome et le peuple de Rome accepte mal la fin tragique du cadavre. Des émeutes éclatent et Étienne VI est déposé. Il finira étranglé dans sa cellule en prison.

 

[acharif8]

c est une histoire vrai qui aura lieu incha allah que tu l veuilles ou non
et c est l imam abi abdillah lui meme qui en parle
Selon Abî 'Abdillah qui a dit : « Sais-tu avec quoi il va commencer Al-Qâim, paix sur lui ? J'ai dit : non, il a dit : il va sortir ces deux là (Abou Bakr et 'Omar, qu'Allah les agrée) encore moites et tendres et les brûlera et les fera disperser par les vents, et il cassera la mosquée » (voir 'Mer des océans' d'Al-majlisy, volume 52, page 386). Et selon lui aussi, il a dit : « Lorsqu'Al-Qâim, paix sur lui, arrivera et qu'il se dressa pour détruire le mur qui est sur la tombe, alors Allah, Le Très Haut, enverra un vent très fort et des foudres et des tonnerres, jusqu'à ce que les gens se disent : ceci est certainement pour cela, et ses amis se disperseront, jusqu'à ce qu'il n'en reste aucun avec lui – et ceci est bien leur habitude, comme ils ont fait avec Al-hussein Bno 'Ali, lorsqu'ils l'ont appelé à venir à Al-koufah, et l'ont trahit et se sont dispersés de lui, en l'exposant à la mort -, et il prendra la pelle avec sa main, et lorsqu'il frappe le premier coup avec la pelle, ses amis reviennent à lui, quand ils le voient frapper avec sa main avec la pelle, et ce jour il sera le jour de classement des gens en fonction de leur rang d'arrivée à lui, et ils détruisent le mur et ils les feront sortir moites et tendres et il les fera sortir de la miséricorde d'Allah, et se désavouera d'eux, et les crucifiera et il les fera descendre et les brûlera et les fera disperser par les vents » (voir le livre précédent). Et dans une autre narration, et quand il rentrera à Médine : « il fera sortir Allât et Al-'Ozzâ et il les brûlera » (voir précédent page 283) et à Al-majlisy de commenter ça, après avoir rapporté la même narration, en disant que Allat et Al-'Ozzaâ sont les deux statues de Qoraich : Abou Bkr et 'Omar » (voir le précédent livre).