Compromis entre Amir el Mouminin Al Hacene,as, et Mouawiya, le Taliq
Assalam;
Une question récurrente revient dans certains écrits à propos du compromis entre Sayidouna Amir el Mou'minîn, l'imam Al Hacene, :as: et le tâliq fils de tâliq, Mou'awiya.
Malheureusement certains des livres chiites, relayent sans commentaire le contenu des livres qui font état d'un article deux, qui aurait été écrit volontairement par l'imam Al Hacène, :as:, pour exiger de Mouawiya, le suivi de la souna d'Allah, :azwj:de Son Messager, :saws:, et (Ô comble de la falsification, de la souna des califes bien guidés)...
Or, ces mêmes frères qui relayent idiotement ces assertions et autres fadaises du genre, oublient tout simplement que si l'imam Ali, :as: avait accepté de suivre ces "califes" lors de l'intronisation de Othmane, ce dernier n'aurait jamais accédé au Califat.
L'imam Ali, :as: avait alors refusé l'offre de Abderrahmane ben Aouf, de suivre les cheykheyn (abou Bekr, et omar) et il lui a répondu qu'il ne se conformerait qu'à la Voie d'Allah, :jjl:de Son Messager, :saws: et le Coran, et ensuite, il ferait son propre ijitihad.
Voici donc les liens que je mets en cause:
FAITES ATTENTION....
Article premier: Al-Hassan remet le pouvoir à Mu'âwiyeh à condition que ce dernier applique le Coran et la Sunna du Prophète et suive la voie des Califes pieux.
extrait du traité de réconciliation entre Hassan(as) et Muawya (ouvrage Chiite)
Pour une lecture correcte
de
L'IMAM AL-HASSAN
et de son Traité de Réconciliation avec Mu'âwiyeh
Compilé et adapté en français par Abbas AHMAD al-BOSTANI
Publication de la Cité du Savoir
http://www.bostani.com/hassan.htm#_1_6
Voici ma réponse et ma traduction à partir de travaux plus dignes de confiance et plus conformes à la voie de l'imam Ali, :as:
Vous noircissez bien des pages, en partant d'un FAUX, en droit, cela s'appelle FAUX ET USAGE DE FAUX.
Je vous ai traduit le texte, qui PROUVE que la "voie des CALIFES" est un RAJOUT comme d'habitude, sinon Ali, as, aurait accepté le Califa après Omar... et je ne pense pas que son fils amir el Mouminin, Hassan, as, Seigneur des jeunes du Paradis, aurait TRAHI son père, ....
La formule de paix conclue entre l’Imam Hassan (AS) et Muawiya, ont été rapportées sous formes diverses dans de nombreux ouvrages historiques, et d’autres, mais les articles auxquels vous faites références comme [ il doit agir en conformité avec Le Livre d’Allah,... et qu’il doive se conformer à la tradition des Bien Guidés et que Mou’awiya ne peut… jusqu’à la décision doit être le choix entre les musulmans], cette version a été rapportée dans « Kashf el ghuma », d’Arbiliy exclusivement. Il est bien connu qu’Al Arbily, a vécu au septième siècle Hijrî, mais il a rapporté les conditions sans les accompagner par des références, aussi cette narration ne peut être prise au sérieux, et donc, elle ne peut être probante ni prise en considération.
A propos de cette version, nous avons encore une autre discussion:
Premièrement: Un groupe d'historiens, y compris al-Tabari et Ibn Al-Athîr, rapportent que : « Muawiya envoyé une feuille blanche portant son sceau en bas de page, à Hassan » et il lui a écrit ( c'est à dire à l'Imam Hassan (AS) « tu peux exiger ce que tu veux sur ce document que j’ai signé et cacheté, je te l’accorde » [Al-Tabari: 6 / 93 et Ibn-Al-Athîr : 3 / 162. ]
Cela signifierait, selon la logique de la raison et de la politique que Hassan (as) aurait complété le document signé et cacheté en bas de page, en y portant toutes les conditions qu’il voulait imposer et concernant ses propres intérêts ou y concourraient tant pour lui, que pour sa famille ou ses partisans chiites, ou généralement pour l’atteinte de ses objectifs [concordat de Hassan: 258.].
Or, il n'est pas raisonnable pour lui d’exiger des conditions qui ne soient pas en sa faveur ou qui l’amèneraient à renier l’attitude et la tradition de son propre père, le commandeur des croyants, Ali, :as:, tout en sachant que lui, a rejeté cette condition (la voie des califes) lorsqu’elle lui a été présentée comme condition d’accès au califat, par Abdul Rahman ben ‘Auf. Comment l'Imam Hassan, as, prendrait-il, l’initiative de s’auto imposer de son propre chef, cette condition méprisable, à laquelle nul ne le contraignait et que son père a refusée quitte à perdre le califat ?! Comment ensuite accepter de voir l'Imam Al-Hassan, as, s’auto exclure de l’ordre de succession après Mouawiya?!
Deuxièmement: Il est connu que Mu'awiya a fait sa fameuse déclaration quand il est entré Koufa «
Que tous les engagements que j’ai pris envers Hassan sont sous mes deux pieds-ci». [Sharh an-Nahj: 4 / 16]. Si le texte portant la voie des califes faisait partie des articles du concordat, [ de suivre la voie des califes bien guidés, ou que la décision reviendrait au choix des musulmans] serait-il logique d’entendre Mouawiya affirmer pareille déclaration qui n’est qu’ une violation claire de ce à quoi croit son armée plus particulièrement, et les musulmans en général ?! Surtout si l’on prend en considération le fait que Mu'awiya a cherché à conférer à son gouvernement un attribut de légitimité et un comportement conforme à la voie des califes bien guidés.
En effet, Muawiya ne pouvait en aucun cas, avoir déclaré fouler de ses deux pieds, l’accord, si bien entendu, ces clauses en faisaient partie, bien évidemment. Comme il a été unanimement rapporté que son discours était lui, bien réel, et qu’il a confirmé fouler les clauses de l’accord, il est tout à fait clair et logique que ces articles ou plutôt, cette référence à la « voie des califes bien dirigés » n’existait pas dans le texte de l’accord.
Troisièmement : le texte de l’accord conclu entre les deux parties serait comme suit :
Article I: Remettre le pouvoir à Mu'awiya qui doit suivre le Livre d'Allah et la Sunna de Son Messager (aswaws) [Mada’inî tel que rapporté de lui par Ibn Abi al-Hadîd dans son Sharh Nahj al balâgha:. 4 / 8] et suivre la voie des califes bien guidés [Fath Al-Bari comme relaté d’après ce livre, dans « Nassâih al-kâfiya p. 156. »]
En fait, cette deuxième partie, « …suivre la voie des califes bien guidés » a été rejetée par Cheikh Âl Yâssîn, dans son livre « Solh Al Hassan, p. 278 ».
Article II: Que le pouvoir revienne à Hassan, après lui, [ Târîkh al-Khoulafâ’, Souyoûtî, p. 194, et Ibn Kathir V. 8 p. 41, et Al’issâba 2 / 12-13 et Ibn Qutaiba p. 150, et Dâ’irat al-ma’ârif al-islâmiyya, Farîd Wajdî, 3 / 443, et d'autres], et s’il lui arrivait quelque chose,, le pouvoir reviendrait à son frère Husseyn, as, [‘Umdatou At-Tâlib, Ibn Al-Muhannâ p. 52] et il ne revient pas à Mouawiya de le promettre à nul autre [Mada’inîi tel qu'il est rapporté de lui, dans Sharh Nahj al Balâgha 4 / 8 et Al Bihâr : 10/115, et Alfussûl al-Mouhima, Ibn Sabbagh.] en plus d'autres conditions rapportées dans le traité de paix.
Quatrièmement: Le sort du pouvoir après Mouawiya:
Il n’y a pas dans les envois de Mouawiya à Hassan, as, pendant la préparation de la paix, aucun oubli sur le devenir du pouvoir après Mou’awiya. Il ne demandait dans ces lettres à l’émir Hassan, as, qu’un transfert de pouvoir durant sa vie uniquement, dans l’une d’entre elles, il a écrit : « Tu reprendras le pouvoir après moi » [Ibn Abi al-Hadîd, Sharh Annahj ; 4 / 13] et dans d'autres il a dit «Tu es le plus qualifié des gens pour ce pouvoir» [ Ibn Abi al-Hadîd, Sharh: 4 / 13]
C’est la lettre du traité de paix et c’est bien ce qu’ont compris les gens, comme prise du pouvoir par la force et limité à la seule vie de Muawiya. Cet article clair du retour à Hassam, as, du pouvoir après Mouawiya, a constitué le principal article du traité, dans les cercles musulmans et elle fut la plus médiatisée parmi le peuple.
Ahnaf Ben Qays a dit à Muawiya : « ... Mais tu as donné à al-Hasan ibn Ali, as, un des Serments sur Allah, d’après ce que j’ai appris ; que le pouvoir lui reviendrait après toi...» [ voir aussi : Kitâb Solh Al-Hassan, Cheikh Râdhî, Âl Yâssîn, p. 258-282]
Tout cela fait que nous sommes persuadés que la narration rapportée et faisant état de la « voie des Califes » est incontestablement fausse.
ان صيغة عقد الصلح بين الامام الحسن(ع) و معاوية وردت بصور متفرقة في كثير من الكتب التاريخية و غيرها الا ان القسم الذي ذكرتموه و هو [ان يعمل بكتاب الله ... و سيرة الراشدين و ليس لمعاوية... بل يكون الأمر شوري بين المسلمين] فانها وردت في كشف الغمة للاربلي فقط، و من المعلوم ان المرحوم الاربلي من علماء القرن السابع و قد ذكر الشروط بدون ان يذكر السند، و لذلك لا اعتبار بهذه الرواية من الناحية السندية و لا يمكن الاعتماد عليها، هذا، و لنا مناقشة اخري في هذه الرواية هي :
اولاً: روي فريق من المؤرخين فيهم الطبري و ابن الاثير: ان معاوية أرسل الي الحسن صحيفة بيضاء مختوماً علي اسفلها بختمه» و كتب اليه ( اي الي الامام الحسن(ع) ) أن اشترط في هذه الصحيفة التي ختمت أسفلها ما شئت، فهو لك»[الطبري: 6/93 و ابن الاثير: 3/162. ]
و هذا يعني ـ وفق منطق العقل و السياسة ـ أن الحسن(ع) اغرق الصحيفة المختومة في أسفلها بشتي الشروط التي ارادها فيما يتصل بمصلحته او يهدف الي فائدته سواء في نفسه أو في أهل بيته أو في شيعته أو في أهدافه [صلح الحسن: 258.]، و ليس من المعقول ان يشترط شروطاً لا يكون لصالحه او هو مخالفا لسيرة أبيه أمير المؤمنين علي عليه السلام حيث من المعلوم ان الامام عليا عليه السلام رفض هذا الشرط عندما عرضه عليه عبد الرحمن بن عوف، فكيف يقبله الامام الحسن عليه السلام و هو غير مضطر اليه؟! ثم كيف ينسي الامام الحسن نفسه من أمر الخلافة بعد معاوية؟!
ثانياً: من المعروف ان معاوية عندما دخل الكوفة قال مقولته المعروفة «ان كل عهد عهدته مع الحسن فهو تحت قدمي هاتين»[شرح النهج: 4/16] فلو كان من ضمن شروط الصلح [السير وفقا لسيرة الخلفاء الراشدين او يكون الأمر شوري بين المسلمين] فهل من الصحيح ان يقول معاوية هذه المقالة التي هي مخالفة صريحة لما يعتقده جيشه خاصة علي الاقل، و المسلمون عامة؟! خاصة اذا اخذنا بنظر الاعتبار ان معاوية طالما سعي ان يضفي علي حكمه صفة الشرعية و السير حسب سيرة الخلفاء الراشدين.
ان هذا الأمر لا يمكن ان يصدر من معاوية اذا كان الشرط موجوداً فعلاً، و بما أنه قد صدر منه هذا الكلام نعرف ان هذا الشرط غير موجود.
ثالثاً: ان صورة المعاهدة التي وقعها الفريقان و التي ذكرت في المصادر الاخري جاءت بالشكل التالي:
المادة الاول: تسليم الأمر الي معاوية علي ان يعمل بكتاب الله و بسنة رسوله (ص)[المدائني فيما رواه عنه ابن أبي الحديد في شرح النهج: 4/8.]و بسيرة الخلفاء الصالحين [فتح الباري فيما رواه عنه في النصائح الكافية ص 156.]
و هذا المقطع الثاني رفضه الشيخ آل ياسين في كتابه صلح الحسن ص 278.
المادة الثانية: ان يكون الأمر للحسن من بعده[تاريخ الخلفاء للسيوطي ص 194، و ابن كثير ج 8 ص 41 و الاصابة 2/12 ـ 13 و ابن قتيبة ص 150، و دائرة المعارف الاسلامية لفريد وجدي: 3/443، و غيرهم]، فان حدث به حدث فلأخيه الحسين(ع)[عمدة الطالب لابن المهنا ص 52] و ليس لمعاوية أن يعهد به الي أحد[المدائني ـ فيما رواه عنه في شرح النهج 4/8 و البحار: 10/115، و الفصول المهمة لابن الصباغ.] اضافة الي الشروط الاخري التي ذكرت لمعاهدة الصلح.
رابعاً: مصير الأمر بعد معاوية:
و لم يعهد في كتب معاوية الي الحسن فيما كان يراسله به في سبيل التمهيد للصلح كتاب يغفل تعيين المصير الذي كان يجب ان يرجع اليه الأمر من بعد معاوية. و هو اذ يطلب من الحسن في هذه الرسائل تسلم الأمر محدوداً بحياته، يقول في بعضها: «و لك الأمر من بعدي»[ابن ابي الحديد في شرح النهج: 4/13]و يقول في بعضها الآخر «و انت اولي الناس بها»[ابن ابي الحديد في شرح النهج: 4/13]
و هكذا جاء النص في المعاهدة، و هكذا فهم الناس الصلح انتزاعاً للسلطة محدوداً بعمر معاوية . و ظلت المادة الصريحة باستحقاق الحسن الأمر بعد معاوية أبرز مواد المعاهدة في المجتمعات الاسلامية و اكثرها ذيوعاً بين الناس.
قال الاحنف بن قيس لمعاوية:... و لكنك اعطيت الحسن بن علي من عهود الله ما قد علمت، ليكون له الأمر من بعدك ...»[و لمزيد الاطلاع انظر:كتاب صلح الحسن للشيخ راضي آل ياسين ص 258 ـ 282.]
كل ذلك يجعلنا نقطع ان الرواية المذكورة غير صحيحة
http://www.hawzah.net/AR/QuestionView.html?QuestionID=61383
