Salam alékoum,
Extraits : "L’idée n’est pas de remettre en question la ou les croyances fondamentales des croyants envers la révélation coranique. Ce qui est traité n’est pas l’essence du message mais la perception humaine qui est devenue modèle de pensée au fur et à mesure des interactions entre l’homme et le Message. (Le sujet sera développée dans d’autres articles ultérieurement)."
"Il existe dans la conscience musulmane l’idée – consciemment pour certains, inconsciemment pour d’autres – que ce qui permet d’affirmer qu’il n’existe qu’un seul Dieu, c’est que si l’Humain était dirigé par un panthéon de divinités, inévitablement ces dernières se seraient faites la guerre, ce qui mènerait tous inéluctablement vers le chaos, une thèse qui semble être soutenue par la mythologie grecque."
"Devant des destinataires (du message) où les conflits tribaux étaient tout sauf rare, le concept d’un pouvoir supérieur et autoritaire pour éviter le choc des ambitions et des intérêts (à l’intérieur des différents tribus) n’a rien de surprenant. Dans leur rapport au texte, ils sont nombreux à faire des anachronismes sur des sens symboliques (métaphores) communiqués à un peuple qui n’avait pas encore atteint le niveau conceptuel suffisant pour concevoir Dieu en dehors de certains schémas anthropomorphiques. C’est-à-dire que des comportements typiquement humains ont été attribués à Dieu et cela conduit actuellement à un mode de pensée induisant subtilement à l’acceptation de la dictature, et par la suite également, l’idée du système califale.
Posons nous la question afin d’y voir plus clair:
Si Dieu, lui-même, ne peut avoir des rapports de force avec des semblables plus ou moins équivalents sans entrer en guerre avec eux, comment des humains le pourraient-t-ils ? Comment des hommes pourraient se partager le pouvoir si des dieux (censés incarner la perfection) entretiennent des relations belliqueuses entre eux ?
Pour que cette idée ait un sens, il faudrait donner à Dieu des attributs peu louables ou plutôt observables chez certains hommes (ex :des ambitions supérieures aux critères de paix et de partage). Et c’est ce qui va par la suite donner une certaine cohérence dans la conscience musulmane à l’injonction, que l’on attribue au prophète : « s’il devait y avoir deux califes, tuez le second ». L’idée d’un partage ou d’une entente étant difficilement concevable sur le long terme (les traités de paix n’étant pas censés durer éternellement), pour éviter des conflits interminables, il fallait, selon eux, soit dominer par la force, soit neutraliser tout concurrent éventuel. C’était l’Age des Empires, des conquêtes et des guerres de pouvoir…"
"Mais l’objectif de ce texte est d’une part de rappeler que cette idée était préexistante à la révolution du prophète Muhammad. La métaphore de l’analogie des dieux belligérants s’étant adapté au niveau conceptuel des destinataires du message, a facilité/renforcé l’acceptation du concept de Pouvoir Unique par le biais de la logique d’Unicité –non pas par Essence dans ce contexte, mais par besoin d’équilibre cosmique. En d’autres mots, si plusieurs dieux existaient, cela mènerait sans aucun doute à la « fitna » divine. Donc, comme il fallait un Dieu unique pour éviter le chaos, il faudra ipso facto…(je vous laisse compléter la suite)
D’autre part, ce paradigme étant encore largement répandu, il est important d’en prendre conscience avant de parler (imposer) des concepts occidentaux de démocratie, des droits de l’homme, à des personnes qui, même si elles en comprennent les contours, les adapteront à leurs croyances fondamentales."
https://trw2016.wordpress.com/2016/07/30/notre-rapport-a-dieu-lunite-dans-la-domination/
Barak Allahou fikoum.
Extraits : "L’idée n’est pas de remettre en question la ou les croyances fondamentales des croyants envers la révélation coranique. Ce qui est traité n’est pas l’essence du message mais la perception humaine qui est devenue modèle de pensée au fur et à mesure des interactions entre l’homme et le Message. (Le sujet sera développée dans d’autres articles ultérieurement)."
"Il existe dans la conscience musulmane l’idée – consciemment pour certains, inconsciemment pour d’autres – que ce qui permet d’affirmer qu’il n’existe qu’un seul Dieu, c’est que si l’Humain était dirigé par un panthéon de divinités, inévitablement ces dernières se seraient faites la guerre, ce qui mènerait tous inéluctablement vers le chaos, une thèse qui semble être soutenue par la mythologie grecque."
"Devant des destinataires (du message) où les conflits tribaux étaient tout sauf rare, le concept d’un pouvoir supérieur et autoritaire pour éviter le choc des ambitions et des intérêts (à l’intérieur des différents tribus) n’a rien de surprenant. Dans leur rapport au texte, ils sont nombreux à faire des anachronismes sur des sens symboliques (métaphores) communiqués à un peuple qui n’avait pas encore atteint le niveau conceptuel suffisant pour concevoir Dieu en dehors de certains schémas anthropomorphiques. C’est-à-dire que des comportements typiquement humains ont été attribués à Dieu et cela conduit actuellement à un mode de pensée induisant subtilement à l’acceptation de la dictature, et par la suite également, l’idée du système califale.
Posons nous la question afin d’y voir plus clair:
Si Dieu, lui-même, ne peut avoir des rapports de force avec des semblables plus ou moins équivalents sans entrer en guerre avec eux, comment des humains le pourraient-t-ils ? Comment des hommes pourraient se partager le pouvoir si des dieux (censés incarner la perfection) entretiennent des relations belliqueuses entre eux ?
Pour que cette idée ait un sens, il faudrait donner à Dieu des attributs peu louables ou plutôt observables chez certains hommes (ex :des ambitions supérieures aux critères de paix et de partage). Et c’est ce qui va par la suite donner une certaine cohérence dans la conscience musulmane à l’injonction, que l’on attribue au prophète : « s’il devait y avoir deux califes, tuez le second ». L’idée d’un partage ou d’une entente étant difficilement concevable sur le long terme (les traités de paix n’étant pas censés durer éternellement), pour éviter des conflits interminables, il fallait, selon eux, soit dominer par la force, soit neutraliser tout concurrent éventuel. C’était l’Age des Empires, des conquêtes et des guerres de pouvoir…"
"Mais l’objectif de ce texte est d’une part de rappeler que cette idée était préexistante à la révolution du prophète Muhammad. La métaphore de l’analogie des dieux belligérants s’étant adapté au niveau conceptuel des destinataires du message, a facilité/renforcé l’acceptation du concept de Pouvoir Unique par le biais de la logique d’Unicité –non pas par Essence dans ce contexte, mais par besoin d’équilibre cosmique. En d’autres mots, si plusieurs dieux existaient, cela mènerait sans aucun doute à la « fitna » divine. Donc, comme il fallait un Dieu unique pour éviter le chaos, il faudra ipso facto…(je vous laisse compléter la suite)
D’autre part, ce paradigme étant encore largement répandu, il est important d’en prendre conscience avant de parler (imposer) des concepts occidentaux de démocratie, des droits de l’homme, à des personnes qui, même si elles en comprennent les contours, les adapteront à leurs croyances fondamentales."
https://trw2016.wordpress.com/2016/07/30/notre-rapport-a-dieu-lunite-dans-la-domination/
Barak Allahou fikoum.
